El cristianismo después de Charlie Kirk

Las dificultades de este compromiso político fracturaron iglesias, dividieron a los expertos y parecieron introducir una nueva crisis en un cristianismo estadounidense que ya lidiaba con el escándalo, el descontento y el declive.

Pero hoy los cristianos conservadores están ansiosos por contar una historia diferente, y el servicio conmemorativo de Charlie Kirk el domingo —una reunión de figuras políticas donde la política quedó subordinada a la predicación, y que culminó con el mensaje extraordinariamente conmovedor de Erika Kirk de perdón por el asesino de su marido— fue el escenario para una narrativa de avivamiento, recuperación, conversión y fortaleza cristiana.

Trump estaba allí, por supuesto, y aún conservaba su yo poco cristiano.

(Sus comentarios improvisados ​​sobre su incapacidad para sentir algo más que odio por sus propios enemigos resultaron graciosos, al estilo trumpiano, pero también totalmente ciertos).

Pero la idea de que el futuro pertenece a una derecha poscristiana parecía no solo ausente, sino casi absurda, mientras los líderes del Partido Republicano hacían fila para un homenaje que también era un renacimiento evangélico, con llamados al altar incluidos.

La historia religiosa nos invita a esperar lo inesperado, y no hay razón para descartar un futuro en el que el martirio de Kirk impulse un auténtico resurgimiento.

La historia de los últimos cinco años, al menos según mi interpretación de las señales religiosas, es la de una secularización detenida y una cultura que reconsidera la religión, pero que aún no se vuelve notablemente más religiosa.

Este equilibrio podría verse alterado por acontecimientos o ejemplos dramáticos, y en la medida en que Kirk sea recordado y emulado principalmente por su fe, quizá estemos asistiendo a un punto de inflexión.

En este escenario, en lugar de ser un presagio de un futuro estadounidense paganizado, el propio Trump sería visto como una figura de transición, un agente desestabilizador que asestó el golpe de gracia al moralismo nostálgico del conservadurismo religioso 1.0, a la vez que allanaba el camino para el conservadurismo religioso 2.0, una formación más intencional, misionera y postsecular.

En cuyo caso, el acuerdo de la derecha cristiana con el trumpismo parecería menos corruptor y más necesario, en la extraña forma en que la Providencia escribe recto con renglones torcidos.

Pero cualquier cristiano que imagine un resurgimiento así debería tener en cuenta otros escenarios.

El servicio en la Iglesia fue más religioso que político, pues el retrato póstumo del padre y esposo asesinado enfatizó su fe por encima de su activismo político.

Sin embargo, su memorial seguía siendo un evento fundamentalmente de derechas y republicano.

Fue una declaración de resiliencia evangélica y un indicador de la perdurable influencia religiosa dentro del Partido Republicano (algo que no estaba garantizado hace una década).

Pero controlar una coalición política no es lo mismo que transformar una cultura, y de hecho, ambos a menudo pueden estar en conflicto.

Como mínimo, a menudo parecían estar en desacuerdo en los años previos a la llegada de Trump, cuando una de las dificultades del cristianismo tradicional era que muchos estadounidenses lo consideraban una persuasión excesivamente ideológica y faccional.

Trump, curiosamente, contribuyó a solucionar este problema, ya que su alegre paganismo creó cierta distancia entre el conservadurismo partidista y la fe cristiana (de nuevo, ese extraño toque providencial).

Pero si el Partido Republicano post-Trump se identifica inmediatamente con el revivalismo cristiano y viceversa, entonces la dinámica pre-Trump podría fácilmente reafirmarse, y cualquier renovación cristiana podría alcanzar un techo fuera de la cultura distintiva del Partido Republicano.

También está la cuestión de en qué medida las exigencias vigentes del acuerdo con Trump siguen perjudicando al cristianismo conservador.

Andrew T. Walker, un reflexivo escritor evangélico, describe el conservadurismo religioso 2.0 como una mentalidad que busca un «cristianismo asertivo y del bien común» que aspira a «anclar la sociedad en la estabilidad y el orden que emanan de la ética cristiana».

Y coincido en que muchos cristianos conciben el testimonio público de su fe de esta manera: como una respuesta moral y espiritual a las influencias disolventes del siglo XXI.

Pero también existen, muy claramente, versiones trumpizadas del conservadurismo religioso que participan alegremente en los ciclos digitales de búsqueda de chivos expiatorios de nuestra era, mientras relegan las preocupaciones morales clave del conservadurismo religioso 1.0, desde el aborto hasta la ayuda exterior y la moral pública de nuestros políticos.

Y también hay una forma muy clara en la que el propio estilo enemistado de Trump no puede simplemente aislarse en su persona:

todos los que lo rodean y compiten por su favor, incluidos los cristianos, tienen que demostrar constantemente que ellos también son lo suficientemente duros y crueles, dispuestos a cruzar la línea, a hacer el papel de abusadores o a romper la norma moral si eso es lo que se necesita para apoyar al jefe o plantarle cara a los liberales.

Aquí es donde la gracia de Erika Kirk fue tan esencial e instructiva: porque el espíritu de caridad que manifestó es a la vez lo más importante que le falta a la segunda administración de Trump y lo más importante que sus potenciales herederos necesitan cultivar.

Esto es cierto en la esfera secular y política, donde un conservadurismo populista nunca se establecerá como un poder gobernante en nuestra sociedad, en oposición a un mero espíritu transitorio de reacción, si no puede asegurar a los estadounidenses fuera de su base más devota que son vistos, respetados y comprendidos.

Y esto es especialmente cierto en el ámbito religioso, donde no habrá un avivamiento duradero a menos que los cristianos sean conocidos no sólo por su fuerza o su creencia, sino por su amor.

c.2025 The New York Times Company